Вся теория Маркса (которая, с моей точки зрения, напомню, вышла из концепции Адама Смита об остановке разделения труда в замкнутой экономической системе, которая неминуемо приводит к тезису о конце капитализма) построена на том, что "могильщиком" буржуазии станет пролетариат (молодежи я в этом месте крайне рекомендую прочитать "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса). Не следует думать, что эта мысль прошла мимо буржуазии, и за 150 лет с выхода упомянутого произведения пролетариат довольно грамотно и последовательно уничтожали.
Делали это разными способами. Через углубление разделения труда (при котором наиболее противную часть работы пролетариата выводили в крайне бедные страны, где вопрос стоял не о воспитании пролетария в марксистском духе, а о том, как бы ему наесться досыта), через сокращение прибыли самого буржуа (который в некоторый момент обнаружил, что получить свеженапечатанные деньги из частного Центробанка безопаснее, чем заниматься сверхэксплуатацией), да и другими механизмами. Собственно, в т.н. развитых странах (то есть базовых странах западного глобального проекта) пролетариата в марксовом смысле сегодня практически нет. Но главным инструментом работы по ликвидации пролетариата стала концепция среднего класса.
Маркс и Энгельс не зря писали, что "пролетариату нечего терять, кроме своих цепей". Фактически в рамках марксовой теории предполагается, что главная сила пролетариата в части разрушения капитализма состоит в том, что у него есть только рабочие руки (то есть рабочая сила, которую он может продавать). И этими руками он создает для капиталиста прибавочную стоимость. Чем же разрушает эту теорию модель среднего класса?
А тем, что за счет перераспределения прибыли (которая, в условиях конкуренции с СССР, а затем и всей мировой системой социализма) бывшим представителям пролетариата (и не только им, кстати) позволили стать собственниками. Эта концепция наиболее ярко проявилась после Второй мировой войны, когда солдатам, возвращающимся с фронтов, стали давать супердешевую ипотеку. "Никогда человек, у которого есть свой дом, не пойдет против государства!", - говорил кто-то из государственных деятелей США, и эта мысль стала базовой при создании среднего класса как базового элемента социально-политической системы США.
Я не буду сейчас заниматься детальным анализом этой группы, на то есть специалисты (которые, впрочем, зачастую своими исследованиями истину затеняют, а не уточняют), но отмечу, что, несмотря на все попытки и ресурс Бреттон-Вудской системы (которая позволяла США получать значительную прибыль с половины мировой экономики), до начала 80-х сделать средний класс в современном понимании не получалось. Ни численностью, ни психологией он со своим ощущением того, что счастье может неожиданно кончиться (многие помнили 30-е годы), не дотягивал до ситуации, которая полностью закрывала возможности его перерождения в конструкции, описанные марксистами. Отсюда, кстати, и оголтелая антисоветская пропаганда в Западном мире.
А вот в начале 80-х ситуация изменилась, политика "рейганомики" с ее кредитным стимулированием спроса, привела к необходимому результату. Два поколения американцев (а за ними и западноевропейцев) выросло с ощущением, что "щастье" потребления никогда не закончится. И что любой представитель среднего класса получает свой кусок (отдельное жилье, машину, модную одежду и разнообразные гаджеты) фактически по праву рождения.
Это ощущение было серьезно поддержано государственной пропагандистской машиной, особенно после краха СССР, а кроме того, появлением колоссального количества свободных профессий, за которыми скрывалась фактическая поддержка государства в условиях вывода реального сектора экономики в страны с дешевой рабочей силой. И, казалось, что сложившаяся ситуация вколачивает последний гвоздь в гроб марксистской теории. Но, как это обычно и бывает, жизнь оказалась куда более интересной, чем все планы человека, в нашем конкретном случае капиталиста.
Проблема оказалась в том, что механизм стимулирования спроса (который и позволил резко увеличить как численность среднего класса, так и продолжительность нахождения в нем) оказался конечен во времени… А потому уже сегодня встал вопрос о том, какой уровень жизни может обеспечить современная экономика для большой массы населения даже развитых стран и как этот уровень соотносится с представлениями о среднем классе, в том числе представителей самого этого класса.
Если исходить из нашей теории, то уровень этот существенно ниже, чем самый нижний уровень соответствующий представлениям о среднем классе. То есть большей его части (подавляюще большей) придется забыть и об отдельном жилье (тем более в собственности), и о собственных машинах… И вот тогда вновь появится колоссальный по количеству (как номинальному, так и относительно общего количества населения) класс людей, которым "нечего терять, кроме своих цепей".
Но проблема в том, что пролетарского самосознания у них не будет (а кто им это сознание поставит?). А это значит, что не исключено, что пальму первенства перехватят другие силы (например, религиозные или национальные экстремисты). Так что нас ждут достаточно сложные времена, пока совершенно непонятно, чьей победой они завершатся!
Михаил Хазин, председатель Совета партии "РОДИНА" по экономике и бизнесу
